第546章直视方哥也需要很大的勇气

「各位观众朋友们大家好，这里是对话。

今天，我们请到了方星河与各位老师们，进行一场有关于民族主义的讨论。

我是主持人李红，感谢大家的收看，欢迎大家的思考，那么，请听讨论前置————」

李红言简意赅的讲了讲过去一年里发生的几件大事，正反都有，包括激进民族主义线下砸车、围堵外国领事馆、抵制某些外国企业和思潮凝聚起来的极端爱国热情。

然后，她开始询问阵营。

「方老师，您的立场是什么？」

方星河轻描淡写地回道：「我完全支持民族主义的催生与发展。」

「哪怕它们容易走向极端？」

「不。」方哥摇摇头，语出惊人，「正确的措辞是：民族主义一旦诞生，就必然伴随著一部分极端。即便如此，我仍然坚持认为民族主义有必要长期存在，极端民族主义更是不可或缺的声音。」

「好，其他各位老师呢？」

戴教授为了讲清楚立场，大段阐述。

「我不想成为一个没有理性的民族主义者。

但我对全球化、跨国资本等等持有批判态度，而民族主义表述经常会与我这种社会批判产生微妙的联系与混同。

这让很多人觉得，我的立场是矛盾而又混乱的，所以我仔细思考过，我最多只能接受温和的民族主义。

我希望大家通过引导和教育，拉住民族主义这头疯牛。」

熊佩云在其后开口，声音温和。

「我反对将民族主义异化为排外、煽动对立的情绪。

极端民族主义会取消社会的历史自发性，最终让社会为国家机器服务，个体沦为国家的附庸。

爱国是自由选择，它不能是道德绑架，而民族主义常常与此挂钩。

所以让我自己做总结，我应该算是一个温和反对派。」

很有意思，一个温和支持，一个温和反对，开场的气氛并不激烈。

但是，下一个开口的刘军拧板著脸，声音又冷又硬。

「我的立场一直很鲜明，我推崇古典自由主义和保守主义，当然，不是你们理解的那种保守，在我的著作里有具体解释。

所以，我反对民族主义，这是我们继续深化开放和改革的最大阻碍，也与我们拥抱世界的基本国策不符。」

他话音刚落，剩下几个还没发言的人就立即望向方星河。

方哥就是有这样的威慑力，让人小心翼翼。

但方星河没有任何反应，只是平静倾听，叫人看不出丝毫情绪。

下一位，郎教授，经典和稀泥。

「我是一个民族主义者，但不是一个狭隘的民族主义者————」

等他大段大段的讲完，观众仍然不知道他到底站哪边。

都站，都不站，墙头草。

在他之后的许知远，又双自成一派。

「在奥运火炬传递遇阻、西方媒体偏见报导的背景下，民间爆发的强烈民族主义情绪，本质上是一种长期被压抑的认同焦虑」的集中释放。

这种焦虑并非凭空产生，而是根植于近代以来中国的集体性屈辱记忆。

改革开放30年，中国经济快速崛起，但是我们百姓的身份认同并未同步完成，于是，在面对外部世界的质疑时，就很容易触发过度的情绪反弹。

在某种意义上，方老师能够拥有现在的恐怖影响力，正是因为他成为了这种认同焦虑的情绪出口。

方老师在西方世界取得的每一分成就，都能舒缓民众的焦虑，激发大众的自豪。

我不是说这样不好，恰恰相反，我们太需要方老师了，需要很多。

但我不支持方老师的过激言论。

我个人既不认同部分极端网民逢外必反」的排外逻辑，也反对部分知识精英全盘否定本土情绪、盲目崇拜西方的民族虚无主义立场。

我认为，这两种态度都源自于同一个原因认同缺失。

真正的民族自信不是靠抵制、谩骂来证明，而是建立在对自身历史的清醒认知、对外部世界的理性了解之上，脆弱的自尊心恰恰是不自信的体现。

我的立场，应该算是一个独立的观察者，理性中立。」

许知远的发言极有水平，深刻、精准、尊重事实。

很多观众听到「认同焦虑」这一总结，马上恍然大悟，心有戚戚。

顺著他的思路去思考，顿感绝妙。

但就在这时，谁都没有理会的方星河，偏偏在许知远发言结束后，立即开口反驳。

「许老师，请允许我插一句嘴。」

「啊？」许知远一愣，随后急忙点头，「好的，您请。」

所有人竖起耳朵，既不理解方星河为什么要第一个打中立派，也想看看方星河怎么开第一炮。

方星河很快组织好语言，语气严肃地开口。

「如果只从个人理性的角度出发，我最欣赏，也最支持你的立场。

理性客观，不偏不倚，既能与世界平等对话，也能站在足够高度上梳理国内情绪，保持著唯物主义对事实的尊重，是典型的王道路线。

但是————」

方星河一句但是，叫人猛的把心一提。

而他接下来的发言，也确实叫人感到了极致的冲击。

「从现实的角度出发，你的思想过于理想化了，几乎已经完全脱离了实际。」

「啊？！」

「不要惊讶，我们今天的讨论不是只给精英阶层看的，更不是在为统治阶层建言献策，在这场民族主义浪潮里，我们面对的是全国数亿普通百姓。

想要实现理性中立，前置条件是完全理解历史、完全看清楚世界、拥有独立人格和深邃的思考能力。

而目前的中国社会，有多少人拥有这样的水平？

1%，亦或者更少？

所以理性中立是一种只适用于高级学者的立场，许老师，你可以持有这样的立场，我相信政府高层里也有不少领导正在以同样的思路进行工作。

但它在中国社会的中下层里，扎不了根。

不明所以的群众跟著喊两声理性中立，那不是真的理性，也不是真的中立，而是茫然的理性，跟风的中立。

那是将所有风险和隐患藏在一层美好泡沫里，更是游离于真实立场之外，对于解决认同焦虑毫无益处。

当民族主义」这个词儿正式摆在台面上，我们就必须正视它。

它已经在广大人民群众的思想意识里成型，不可能毫无后患地驱离了。

所以我选择热烈地浇灌它，刘教授选择冷酷地切除它，而你选择强行升华它。

从结果看，升华肯定是最好的方法。

但是从难易程度出发，你向广大人民群众提出了一个最不可能实现的要求。

这是善意，亦是灾难。

人民群众应不应该保持思考？应该，而且应该长期保持。

但在民族立场这一大是大非的问题上，人民群众的思考是否能够有效对冲情绪，实现理想化的理性民族主义？

不能。